如果有人说布什政府把伊拉克问题搞砸了，原因可能有很多解释。但是如果我们把领导一个国家比作管理一家公司，结论可能会出乎意料:布什政策的失败就是管理风格的失败。布什是第一位拥有工商管理硕士学位的美国总统。他的许多政府官员都是大公司的首席执行官，但他们把一种旧的企业领导模式带到了华盛顿。
《华盛顿邮报》专栏作家史蒂文·皮尔斯斯坦认为，如果世界上唯一的超级大国陷入伊拉克泥潭，原因与安然和世通的倒闭颇为相似。然而，有些人不同意简单地将两者等同起来。
皮埃尔·斯坦的小说解读
通过几年的观察，皮尔斯坦发现这样的管理缺陷在美国企业中根深蒂固:有些过于强调等级和纪律；有些人执着于决策的秘密，没有透明度；有些人天生鄙视和鄙视任何与公司原则不同的观点和信息；有些人深深地被畸形的傲慢和优越感所感染...
因此，当公司陷入困境时，这些决策者最典型的反应就是低估问题的重要性，或者干脆把它埋在一个繁琐的官僚机构里。如果这个招数不管用，立即强硬起来，树立“坏人”的目标，不加考虑地采取激进的解决方案。
读读美国前财政部长保罗·奥尼尔质疑布什的减税政策，或者听听克拉克在9·11听证会上的忏悔，人们或许就能明白是谁把这种管理风格带到了华盛顿。当伊拉克虐囚事件在911事件后引起美国人最大的恐慌，当阿拉伯世界的愤怒之火熊熊燃烧，当美国人在这个地球村的道德威望日益被摧毁，作为白宫的“CEO”我们该怎么办？
布什的回答是:按计划在戴维营度过周末，并于周一返回五角大楼赞扬国防部长的工作。这种表现，在皮尔斯坦的管理字典里，显然是无能的。
布什违反了正统的管理理论
美国密歇根大学的管理专家Noel Noel Tichy曾经举过这样一个例子。当通用电气CEO杰克·韦尔奇面临危机时，他会放下手头的一切，带上自己的审计团队，突然出现在问题发生的部门。他可能会花一个周末的时间亲自做详细的调查和分析，然后在周一上午出现在五角大楼或证券交易委员会，并提交一份调查报告，详细说明问题、解雇责任人和自己的应对计划。
但皮尔斯坦认为，这些事情永远不会发生在布什身上。他的“领导观”是这样的:他用自己宽广的眼界充分信任下属的办事能力，而当自己的计划被打乱时，他却原地不动。
这是管理专家的禁忌。华盛顿的心理学家和管理咨询专家迈克尔·麦克比(Michael Maccoby)解释说，如果你不愿意深入细节，缺乏听取不同意见的兴趣，坚持自己的意见，那么你将无法认识和纠正错误。不言而喻，在皮尔斯坦看来，这正是布什的管理风格。
四年前，布什的团队将纪律严明的私营企业管理风格带到了美国政府。然而，事实证明，这些人只是在遵循过时和不可靠的老式经济管理模式。他们的管理模式可能适用于石油、医药或铁路等工业企业，但它太短，无法应对像美国政府这样复杂且快速变化的机构。
事实上，布什做得很好
皮尔斯坦的观点虽然新颖，但在华盛顿并没有得到一致认可，因为问题总有另一面。有人这样质疑他。克林顿的执政风格比布什好很多吗？你可以批评布什没有听取克拉克在反恐问题上的建议，但克林顿在执政期间确实就反恐问题咨询过克拉克，但没有听取他的建议。这样，批评布什的领导风格难免有些牵强。
此外，布什政府也取得了许多成功。一位在美国政府工作了20年的MBA公务员表示:“在管理方面，企业和政府使用相同的表达方式，但他们说的语言不同。作为MBA，我承认杰克·韦尔奇的做法很好，但在政府的管理模式中，由于官僚体系的内耗、其他部门的约束，以及媒体和公众的力量，这种管理风格应该大打折扣。”
“我在20年里为几位总统服务过。对于管理一台生锈的机器，我认为布什政府做得最好。”工商管理硕士公务员说:“这需要具体的例子来证明。布什的班级在接管的第一个月就做出了一些重要的管理决策。如果你回顾自2001年10月以来的总统决定，你会发现布什做的一切都是对的。”
如果有人说布什政府把伊拉克问题搞砸了，原因可能有很多解释。但是如果我们把领导一个国家比作管理一家公司，结论可能会出乎意料:布什政策的失败就是管理风格的失败。布什是第一位拥有工商管理硕士学位的美国总统。他的许多政府官员都是大公司的首席执行官，但他们把一种旧的企业领导模式带到了华盛顿。
《华盛顿邮报》专栏作家史蒂文·皮尔斯斯坦认为，如果世界上唯一的超级大国陷入伊拉克泥潭，原因与安然和世通的倒闭颇为相似。然而，有些人不同意简单地将两者等同起来。
皮埃尔·斯坦的小说解读
通过几年的观察，皮尔斯坦发现这样的管理缺陷在美国企业中根深蒂固:有些过于强调等级和纪律；有些人执着于决策的秘密，没有透明度；有些人天生鄙视和鄙视任何与公司原则不同的观点和信息；有些人深深地被畸形的傲慢和优越感所感染...
因此，当公司陷入困境时，这些决策者最典型的反应就是低估问题的重要性，或者干脆把它埋在一个繁琐的官僚机构里。如果这个招数不管用，立即强硬起来，树立“坏人”的目标，不加考虑地采取激进的解决方案。
读读美国前财政部长保罗·奥尼尔质疑布什的减税政策，或者听听克拉克在9·11听证会上的忏悔，人们或许就能明白是谁把这种管理风格带到了华盛顿。当伊拉克虐囚事件在911事件后引起美国人最大的恐慌，当阿拉伯世界的愤怒之火熊熊燃烧，当美国人在这个地球村的道德威望日益被摧毁，作为白宫的“CEO”我们该怎么办？
布什的回答是:按计划在戴维营度过周末，并于周一返回五角大楼赞扬国防部长的工作。这种表现，在皮尔斯坦的管理字典里，显然是无能的。
布什违反了正统的管理理论
美国密歇根大学的管理专家Noel Noel Tichy曾经举过这样一个例子。当通用电气CEO杰克·韦尔奇面临危机时，他会放下手头的一切，带上自己的审计团队，突然出现在问题发生的部门。他可能会花一个周末的时间亲自做详细的调查和分析，然后在周一上午出现在五角大楼或证券交易委员会，并提交一份调查报告，详细说明问题、解雇责任人和自己的应对计划。
但皮尔斯坦认为，这些事情永远不会发生在布什身上。他的“领导观”是这样的:他用自己宽广的眼界充分信任下属的办事能力，而当自己的计划被打乱时，他却原地不动。
这是管理专家的禁忌。华盛顿的心理学家和管理咨询专家迈克尔·麦克比(Michael Maccoby)解释说，如果你不愿意深入细节，缺乏听取不同意见的兴趣，坚持自己的意见，那么你将无法认识和纠正错误。不言而喻，在皮尔斯坦看来，这正是布什的管理风格。
四年前，布什的团队将纪律严明的私营企业管理风格带到了美国政府。然而，事实证明，这些人只是在遵循过时和不可靠的老式经济管理模式。他们的管理模式可能适用于石油、医药或铁路等工业企业，但它太短，无法应对像美国政府这样复杂且快速变化的机构。
事实上，布什做得很好
皮尔斯坦的观点虽然新颖，但在华盛顿并没有得到一致认可，因为问题总有另一面。有人这样质疑他。克林顿的执政风格比布什好很多吗？你可以批评布什没有听取克拉克在反恐问题上的建议，但克林顿在执政期间确实就反恐问题咨询过克拉克，但没有听取他的建议。这样，批评布什的领导风格难免有些牵强。
此外，布什政府也取得了许多成功。一位在美国政府工作了20年的MBA公务员表示:“在管理方面，企业和政府使用相同的表达方式，但他们说的语言不同。作为MBA，我承认杰克·韦尔奇的做法很好，但在政府的管理模式中，由于官僚体系的内耗、其他部门的约束，以及媒体和公众的力量，这种管理风格应该大打折扣。”
“我在20年里为几位总统服务过。对于管理一台生锈的机器，我认为布什政府做得最好。”工商管理硕士公务员说:“这需要具体的例子来证明。布什的班级在接管的第一个月就做出了一些重要的管理决策。如果你回顾自2001年10月以来的总统决定，你会发现布什做的一切都是对的。”
